cabina F16
ya te digo!! ... y supongo que la cabina es estática no? O tiene movimiento?.. Lo digo porque como has comentado que lo han comprado fuerzas aéreas para simular....
ya te digo!! ... y supongo que la cabina es estática no? O tiene movimiento?.. Lo digo porque como has comentado que lo han comprado fuerzas aéreas para simular....
Pues la cabina es estática... y esa pregunta es muy normal y muy común pero si uno mismo intenta razonar con la premisa de para que se usa realmente un simulador militar, se da cuenta que no tiene gran sentido el movimiento, y lo primero es porque por muy muy real que puedan ser los movimientos no puede conseguir todo lo que el avión es capaz de hacer.
El simulador en todos los ejercitos se utiliza fundamentalmente para conseguir aprender, memorizar y repasar todos los procedimientos estándar del vuelo y del combate con un bajo coste Los pilotos en activo TAMBIEN tienen obligación de hacer sus horas de simulación. Las situaciones que se provocan durante ese training son muchísimas veces las que se espera que no se produzcan nunca en vuelo, y que salvo algunas muy contadas, a nadie tampoco se le ocurriría reproducir en vuelo, es decir averías encadenadas, fuegos, y tantas cosas que deben tener tan aprendidas que a la hora de la realidad se esperaría que un piloto ejecutadas como un robot.
Los simuladores Full Mission no son muy comunes, es decir que la mayoría no tiene esa capacidad para simular un combate con otros simuladores interconectados también Full Mission, como hacemos nosotros con los nuestros. Lo normal es que lo que se practique sea la detección y la fijación de los parámetros óptimos de lanzamiento de cada arma en diferentes escenarios.
Otra de las grandes ventajas de los simuladores profesionales es la integración bastante buena de la meteo más puta y mas variable que en tiempo real se le ocurra introducir o cambiar al instructor. La meteo es una de las cosas más guapas que yo he probado en ellos...
Todavía me acuerdo de los puteos que Chipi me hizo en el simulador del F-5 de la Base de Badajoz para aterrizar con/sin visibilidad, lluvia, niebla y con viento cruzado de 35 nudos al limite de lo permitido para ese avión... y te aseguro que es realmente emocionante... y todo eso me lo variaba en el acto...
Im-presionante... aunque volar de verdad y meterse una buena ensalada de G's, con unas cuantas maniobras guapas a 7 G's sostenidos pal cuerpo, y tener tus blackouts como Dios manda... eso si que es la re-polla...
Los G's negativos esos si que son asquerosos de verdad...
Gizzly, parece que conoces bien a estos tios de Realsimulation. Lo de las diferentes configuraciones caras/baratas, las anuncian ellos mismos en su página
http://www.realsimulator.com/html/ready_to_fly.html
Estoy de acuedo que ningún simulador de combate, puede simular las G, no hace falta, para eso estan las centrifugadoras que prueban donde tiene un piloto determinado su límite. Pero los simuladores civiles que no tienen que reproducirlas, si tienen movimiento y son una pasada total. Lo que comentas de viento racheado en un simulador de avión civil se nota en el propio cuerpo. Te aseguro que cuando la sientes automáticamente corriges con timon, no hace falta estar mirando si estas dentro de la senda de planeo o fuera.
Esos G en maniobras de combete con su vision negra, me lo comentaron muchos pilotos que son una guarrada, el trage anti g te deja pa el arrastre. La negativa como no sirbe el trage tienen que tener mucho cuidado con ella, (visión roja). El avión aguanta casi todo, el piloto no. Por eso lo que se pone al límite en una maniobra real es al piloto no a la máquina. Nosotros con nuestro simladores de combate podemos hacer verdaderas burradas que en la vida real no lo hariamos. Esto es un juego y como tal lo usamos.
No soy piloto. Pa aclarar.
LO = Escuela de F.P. del Ejercito del Aire. Base aerea de Recajo(Talleres)Logroño
17046 = promoción 17 nº 46
2 años destino MACOM - Mando Aereo de combate.(talleres)
LO17046 Efectivamente conozco muy bien a los de realsimulator. Son muy amigos mios.
Y ya por otra parte, los simuladores civiles efectivamente tienen movimientos, pero ya me contaras tu si las maniobras normales de un civil se parecen en algo a las de un caza... suaaaaaves alabeos.... suaaaaaaaves ascensos/descensos..... leeeeentas entradas y salidas de las pistas, eso si toneles NI UNO, inmelman NI UNO... patrones de aterrizaje militares NI UNO... ¿para que cojones quieren de verdad tener movimiento en un simulador civil?
Cuando un piloto militar se convierte por fin en un reactorista o piloto de combate, vuela un caza, y para entonces ya ha hecho las suficientes horas de vuelo en avioneta o con el culopollo como para saber que son esas "tonterias" de movimientos... van sobrados de paseos en atracciones de ferias de los pueblos... 8)
Y luego hay gente que quiere quitar la vision negra o roja del sim porque dicen que no es realista que el piloto aguanta mas jajajajjaja
Los aviones de combate, son como los formula 1 a un mercedes. Estan hechos aerodinamicamente inestables a posta. Me explico. Los aviones civiles estan construidos para que vuelen solos, tu sueltas los mandos y el cacharro se mantiene planeando. Por contra el avión de combate se le estropea el ordenador de ayuda al vuelo, y como tardes 10 seg. en tirar de la palanca de ejet, ya eres una tortilla. Estan pensados de esta menera para que hagan los giros y cambio de dirección lo más bruscos posibles, (Siempre teniendo en cuenta como dije al piloto).A un piloto de carreras le oi decir una vez, "pon el coche más dificil de conducir porque estoy perdiendo segundos, ahora está muy fácil".
La maniobra más dificil que le escuchado decir siempre, es la de salir de una entrada en barrena. No porque aerodinamicamente no se pueda bien, sino porque haber como cojones dan gases para salir cuando tienen la mano pegada al cristal por la fuerza centrifuga. A otro que estaba más cabrado que una mona, le tiraron en el examen de maniobras porque en un picado se impresionó cuando vio que la tierra se le acercaba muy deprisa y tiro de la palanca demasiado, visión negra, y cuando recupero la visión estaba boca abajo. Esos tios son unas autenticas máquinas y hay que tenerles el respeto que se merecen.
Volviendo a los movimientos del simulador, hace tiermpo vi me parece en la página de la NASA un similador que estaba en un edificio de 100 metros y simulaba en parte algunas G.
Hace tiempo que no escucho eso del culopollo igual que el picio. Saludos.
joer ahí, chorro conocimientos.... dadle dadle, que se me cae la baba....
Así que de la paja mental de construir una cabina como la que hemos visto, pero sustentada en el aire por tres ejes 360º para simular toooodos los posibles giros, alabeos y cabeceos de la misma na da na no?... :oops: :cry: :cry:
Sinceramente yo no es por dar por ASS, pero a mi opinion no considero a un piloto cono una personas excepcional , un caza a dia de hoy lo vuela cualquiera de habilidad mental media, otra cosa es que se seleccionen a los tios mas listos para asegurarse que se empollan bien el briefing por ejemplo.
Para mi me ofrecen mas respetos los cientificos y repito un caza lo pilota cualquiera.
Si en caso de guerra tienes un avion complicadisimo de volar puede llegar el caso de tener un monton de aviones y 0 pilotos.
No se si en la WWII paso algo asi ..... pero creo que hacer los aviones faciles de volar y de combatir en ellos hace de ellos aviones mas importantes.
Claro esta que en el mundo que vivimos no veo un combate de miles de aviones ni harto coca cola, pero veo superior la cantidad que la calidad.
4 F 16 vs 1 F 22 pues prefiero los 4 F 16 ... no se si me explico ......
Sinceramente yo no es por dar por ASS, pero a mi opinion no considero a un piloto cono una personas excepcional , un caza a dia de hoy lo vuela cualquiera de habilidad mental media, otra cosa es que se seleccionen a los tios mas listos para asegurarse que se empollan bien el briefing por ejemplo.
Para mi me ofrecen mas respetos los cientificos y repito un caza lo pilota cualquiera.
Esto que dices es una verdadera burrada, para ponerte contra la pared y aplicarte un correctivo.
Un caza sirve para algo mas que simplemente "pilotarlo". Un caza sirve para realizar tareas muy especificas, y cuando de verdad se trata de cumplir esas tareas en el entorno "normal" en el que esta previsto que se encuentre un piloto de combate, la carga de trabajo es tan exageradamente mayor a la que nosotros somos capaces de simular en el mejor simulador que tengamos que acaba por convertirse en un trabajo para gente que para empezar necesita tener el grado de inteligencia "minimo" exigible" para ese trabajo, y luego el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, y otra vez el entrenamiento es lo unico que "los acerca" al grado de destreza, frialdad y tranquilidad (que en las sitiuaciones "normales" de combate que antes dije) le pemiten sacarle al avión un poquito de todo lo que es capaz de hacer al mismo tiempo.
He tenido la ocasión de hablar muchisimas veces con pilotos de combate y os aseguro que lanzar un misil o una bomba no es ni tan facil ni tan simple como parece. ¡Ni de coña! Cuando te explican minimamente cual es la teoria y mecanización para un lanzamiento y han terminado de hacerlo la primera gota de baba que te calló de la boca abierta sobre tus pantalones ya esta más que seca.
Como en todas las profesiones la maestria se aprende con lo años de experiencia por que la habilidad es algo con lo que en gran parte se nace o no se nace... y la inteligencia es algo que se puede ejercitar.
Un cientifico no nace, se hace... y los cientificos trabajan la mayoria de la veces con un sistema de trabajo muy simple: PRUEBA/ERROR PRUEBA/ERROR, sentado en una silla, haciendo el mismo trabajo durante años y sin presión para llegar por fin a un PRUEBA/OK... asi que no me jodas... AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR...
No comparto ninguna de todas esas ideas que expones en tu post grizzly.
Dale caña Grizly que parece que no se enteran. ¿Cuantas bombas de frajmentacion habeis lanzado en LOMAC y han caido sobre las casas porque el objetivo estaba al lado de la carretera? ¿Sabeis que supone eso en la vida real?
Dale caña Grizly que parece que no se enteran. ¿Cuantas bombas de frajmentacion habeis lanzado en LOMAC y han caido sobre las casas porque el objetivo estaba al lado de la carretera? ¿Sabeis que supone eso en la vida real?
Eso supone falta de practica y estudio.
Y te has colao bacalao, has topado con el Jefe de Academia Falcon no con una lomaquera loca como les digo yo. :twisted:
Entoces ya estás deacuerdo en algo con Grizzly.
"el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, y otra vez el entrenamiento es lo unico que "los acerca" al grado de destreza, frialdad y tranquilidad (que en las sitiuaciones "normales" de combate que antes dije) le pemiten sacarle al avión un poquito de todo lo que es capaz de hacer al mismo tiempo."
Entoces ya estás deacuerdo en algo con Grizzly.
"el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, el entrenamiento, y otra vez el entrenamiento es lo unico que "los acerca" al grado de destreza, frialdad y tranquilidad (que en las sitiuaciones "normales" de combate que antes dije) le pemiten sacarle al avión un poquito de todo lo que es capaz de hacer al mismo tiempo."
No, para el el piloto se nace segun le leo 
En consecuencia cualquier palurdo con mil años de practica (Si nos basamos en el plan "practica practica mil veces practica ) y un buen briefing teniendo en cuenta el viento puede dar en el local de comida "chino/filandes/español/paragueño...." en la inventada city de mil cien rascacienlos. (Teniendo en cuenta que el local de comida no levanta tres palmos del suelo )
P.D.: (Yo sigo la teoría de millones de años de practica para lerdos - En consecuencia un piloto no nace, se hace y a cualquier edad "TU PUEDES SER EL SIGUIENTE")