Portuguese Airbases/ Airports

I am very happy with explanations as said before.

I could re-answer and maybe re-launch the debate about criteria, talking about the amount of falcon simmers that will use POH, and being natural from the integrated countries. Let's not forget that we are talking about of photorealistic airbases. Maroco would still have their bases in standard texturing...

Photorealistic quality graphics will be appreciated mostly by who will use Falcon and POH, so it'd be a question of how many Maroco falcon users are around...

But then again, as I say to my squad mates... my interest is Monte Real and it will be photorealistic in the near future. :crack:

I could still insist in exchanging Beja to Montijo as the last photorealistic Portuguese option... Montijo is right now a bigger and more important airbase than Beja, but if that's a fixed thing by now, will also be happy... :mrgreen:

Again, thank you Joe, for all.

Quizá este tema debería tratarse por MP. Pero bien conocéis mi deseo de que todo el proceso de creación de POH sea completamente transparente, especialmente en decisiones en la se ha tenido en cuenta vuestra opinión públicamente. No es mi deseo incomodar a nadie, sólo deseo hablar con claridad públicamente sobre decisiones ratificadas públicamente. Así que contesto en este mismo post.

Flyway,

Una vez terminadas las texturas mostraste tu satisfacción por la elección hecha: viewtopic.php?p=100936#p100936

Asunto: Re: PROGRESOS ACTUALES de POH 0.7.0NotaPublicado: 12/08/13 00:34

Coop. Foreign Official

Coop. Foreign Official

 

Registrado: 15/01/12 23:50

Mensajes: 65

Very nice work Joe, thanks alot.

About our bases, am comfortable with the choices, althought Sintra is a baisc flight instruction airbase.

Guys that use our firing range (Alcochete) come from Monte Real (many years ago come also from Beja)...

But it's ok for us. Nice distribution of Airbases) thru out the Portuguese territory. am satisfied with it.

Believe that we still be able to use airports also, in 0.7.0, right? (Lisbon, Porto, Faro, Funchal, etc...)

Big thumbs up about your efforts.

Asimismo, tiempo atrás incluso por MP me confirmaste la correcta elección de Sintra. Busca en tu buzón de Mensajes Privados:

Tema del mensaje: Re: PROGRESOS ACTUALES de POH 0.7.0 Enviado: 12/08/13 13:29

Creo que estamos todos de acuerdo en que no podemos estar cambiando las elecciones cada dos por tres y aún más cuando...

-Sin rectificar nada, de hecho, los avances son muy lentos.

-No planteasteis esta propuesta en el momento oportuno.

-Ya mostrasteis vuestra conformidad con las elecciones hechas.

-El tema de las bases fue cerrado en agosto: viewtopic.php?p=101136#p101136

-Se dió por concluida la creación de texturas viewtopic.php?p=101491#p101491

Da bastante trabajo no sólo crear esas texturas. Reinvertir tiempo en una fase ya terminada implica retrasar las fases que ya se han iniciado. En este caso el pulido fino con el que estoy trabajando. También da trabajo contestar a este tipo de posts de última hora con argumentaciones, (buscando MP y posts anteriores). Me consume un tiempo que desearía invertir en el pulido fino. Pero teniendo en cuenta vuestra aportación e interés considero que son necesarias explicaciones y debo responder adecuadamente y no simplemente contestar con un "No".

Si no fuese una persona razonable y tuviese prisa contestaría sin dudarlo justamente con ese "No, lo siento" a tu propuesta.

Pero me considero una persona razonable y aunque he hablado del tiempo invertido, de retrasar fases, etc... en realidad retrasar el proyecto no me importa si eso puede servir para hacer más atractivo POH. Tomaré en consideración tu propuesta sólo si encuentra más apoyos de miembros portugueses que participaron en el Proyecto; Hablo de Decimal, Dog, Falcao, Fatcat y Sailor... Teniendo en cuenta el trabajo que implicaría crear Montijo, quiero estar convencido que esta propuesta es compartida por el resto de miembros portugueses. Por favor, suma esos apoyos y que publiquen en este post públicamente (no por email ni MP...) su deseo de sustituir Beja por Montijo. Si es así, no tendré ningún inconveniente en descartar las texturas de Beja y crearé con mucho gusto Montijo.

Insisto, Flyway, por favor, consigue esos apoyos y no tendré inconveniente alguno en crear Montijo en sustitución de Beja.

Joe, my respect for you and your work is at it's maximum, right now. It was like that from my first contribution to POH and will be kept that way for many years, as long as I fly this simulator. This is an unchangeable fact.

Now, regarding my older agreements on airbases selection, well, as you may know, it's a question of opinion (mine and others, but am speaking from them). And that's why I say that am comfortable with the choices, and I mean that. Am really happy with what it's done. You know, sometimes we're in a hurry to make a post and do not pay deserved attention to all written and in consequence loose opportunities... bla bla bla, no stress about it...

About Beja vs Montijo, well I am speaking from all my squad mates, although they all can be here and speak for themselves. The guys from 69th - which I don't contact, in fact don't even know if that squad still exists - cannot say. Fact is; not one comes here to say something, not one is active at BMS forums (AFAIK) and don't know if they've effectively contributed to POH. Although, decision is/ will be yours.

:birras:

Buenas Joe,

porque no se puede quedar con las duas?

Beja e Montijo?

Se Beja esta echo, no se hace mas nada e entonces haremos Montijo, no?

És solo mi opinion.

Se és necessario ayuda nosotros ayudaremos como siempre.

Muchas gracias.

Saludos

I think everyone here has their reason, which I respect, for Montijo and Beja, I choose Montijo

Buenas Joe,

porque no se puede quedar con las duas?

Beja e Montijo?

 

Se Beja esta echo, no se hace mas nada e entonces haremos Montijo, no?

És solo mi opinion.

 

Se és necessario ayuda nosotros ayudaremos como siempre.

 

Muchas gracias.

Saludos

La razón por la que no se pueden añadir las dos ya han sido explicadas en este post.

¿Beja o Montijo?

Hola Joe,

para nosotros seria mejor Montijo porque actualmente tiene mas vuelos e operacionalmente seria mejor, la base tambien esta mucho mejor.

Pero ustedes lo saberan.

Muchas gracias.

Saludos

Beja ha sido descartada en favor de Montijo a petición de los miembros del 201 VFS - FALCÁ•ES.

El tema de las bases aéreas queda oficialmente cerrado. No se aceptarán más propuestas, sugerencias, cambios, adaptaciones ni similares en lo que respecta a este listado.

Base de Montijo (foto aérea):

Base de Montijo (durante el proceso de creación y edición con Photoshop):

Texturas de 2048 px:

:shock: :shock: :shock:

WOW

It's even prettier than in reality it is... :lol2:

:mrgreen:

Thankyou Joe.

You're the man...

:plas: :plas: :plas:

Muchas gracias Joe.

Saludos

Hi Joe...creo que ya lo he leído por muchos hilos distintos, pero te re-hago concretamente la pregunta.

Las texturas, y en concreto la de las Bases Aéreas, qué proporción tienen respecto a la realidad?... y se mantiene esa proporción en todas ellas?

Lo mismo para otras cosas, como ciudades, o polígonos de tiro... mantienen todas la texturas de zona foto realistas la misma proporción, o según el tipo varia, pero son coherentes entre ellas?

Un saludo...y la cosa pinta muy pero que muy bien!!!! :bravo:

Hi Joe...creo que ya lo he leído por muchos hilos distintos, pero te re-hago concretamente la pregunta.

 

Las texturas, y en concreto la de las Bases Aéreas, qué proporción tienen respecto a la realidad?... y se mantiene esa proporción en todas ellas?

 

Lo mismo para otras cosas, como ciudades, o polígonos de tiro... mantienen todas la texturas de zona foto realistas la misma proporción, o según el tipo varia, pero son coherentes entre ellas?

 

Un saludo...y la cosa pinta muy pero que muy bien!!!! :bravo:

Las texturas deben mantener las proporciones del mundo de Falcon, que son:

• Texturas de 258 píxeles: 1 píxel= 4 metros
  Texturas de 512 píxeles: 1 píxel= 2 metros
  Texturas de 1024 píxeles: 1 píxel= 1 metro
  Texturas de 2048 píxeles: 1 píxel= 0,5 metros

Todas las texturas de POH respetan estas proporciones.

A más resolución más detalles pequeños serán visibles en la texturas.

El ejemplo paradigmático es el de la visualización de automóviles: un coche mide unos 4-5 metros, más o menos... Unos más y otros menos...

• En texturas de 258 píxeles si ves un punto tendrás suerte y ni eso.
  En texturas de 512: verás una rayita
  En texturas de 1024 px: podrás deducir que es un coche... Incluso se puede llegar a diferenciar muy toscamente regiones del vehículo: central y extremo delantero y trasero
  En texuras de 2048 px: se diferencia muy claramente la forma del vehículo y se perciben las lunetas trasera y delantera.

No has preguntado sobre el detalle de personas, pero me adelante a una posible pregunta sobre el tema: Como es obvio ninguna de estas resoluciones es suficiente para diferenciar la silueta de una persona desde un ángulo cenital. Tendríamos que irnos a texturas de 4096 texturas (1 píxel=0,25 metros) para empezar a ver puntos más o menos definidos y a texturas de 8192 px para diferenciar el cuerpo de la cabezas.

Hace tiempo hice experimentos con texturas de hasta de 2048px y 4096 px. Falcon puede gestionarlas pero al final opté por 1024 por varias razones:

• -El zoom de Google maps, yahoomaps bingmaps nokiamaps es muy detallado en algunas regiones, pero el 95 % del Terreno de pOH está cubierto por texturas de terreno (con variaciones, supervariaciones, etc)... En esos servidores de imagenes satélite no abundan las imágenes de terreno llano no habitado con tan altas resoluciones. Si vas a capitales de provincia no tendrás problemas... pero si sales al campo sólo determinadas zonas tienen un zoom necesario para conseguir texturas de tanta resolución lo que me limitaba mucho desde un punto de vista artístico. Imágenes difíciles de conseguir... digamos que ese fue el principal motivo.
   
  Pero hay más motivos:
  -Esas resoluciones habría obligado a trabajar con imágenes den Photoshop de más de 4gb en ciudades enteras. (de hecho ahora tengo archivos de ese tamaño, lo que significa que me habrían pesado 16 Gb), lo que habría enlentecido todo el proceso de creación al tener que partirlas o tener que gestionarlas en un equipo con la RAM sobrecargada. Imágenes más grandes son más difíciles de manipular...
   
  -Las transiciones son más complicadas de hacer mientras mayor es el detalle ya que hay que ser mucho más cuidadoso... Más tiempo
   
  -Menor rendimiento de fps en el simulador... Ese era el menor de los problemas para mí. El tiempo y la evolución natural del hardware habría puesto cura a esa circunstancia. El juego de texturas siempre puede reducirse y esperar el momento para ofrecer una resolución mayor, ya que las texturas ya han sido creadas

Tengo que añadir que con el tema de las proporciones fui bastante cuidadoso. Sabía que si cometía un error una vez elegida la proporción al principio y el método para conseguir las texturas al tamaño adecuado no podría realizar correcciones una vez empezado el trabajo... justamente para respetar la coherencia entre texturas. Hay juegos de TExturas de algunos teatros que presentan este sesgo en las proporciones, tanto por defecto como por exceso.... NO quería cometer un error tan básico. Antes de crear una sóla texturas pasé varias semanas haciendo pruebas centrado solamente en este aspecto. De hecho Eghi, al crear el Aeropuerto de Gibraltar reconoció mi labor en este aspecto en unas capturas en las que me adelantaba su trabajo, algo que me produjo un gran regocijo:

La pista de Gibraltar medía en las texturas de POH 1823,24 metros

La pista real de Gibraltar mide en el mundo real 1829 metros

Un error de 5,71 metros por cada kilómetro indica que el trabajo no es perfecto, pero sí más que tolerable.

Impresionante!

FUCKING GREAT JOB.

:crack: :crack: :crack: :crack: :crack: :crack:

5,71m for each 1000m... :shock:

That's an amazing precision - 0,6%.

Most of time at flight we don't notice 5% of the texturing work, IMO. :loco: :mrgreen:

Now one other question;

I didn't understood that photorealistic work would need to be ready now... will all show up in POH 0.7.0?

I mean the cosmetic work, not the correct runways, etc...

Thanks Joe.

Keep it up.

:birras:

5,71m for each 1000m... :shock:

That's an amazing precision - 0,6%.

Most of time at flight we don't notice 5% of the texturing work, IMO. :loco: :mrgreen:

Now one other question;

I didn't understood that photorealistic work would need to be ready now... will all show up in POH 0.7.0?

I mean the cosmetic work, not the correct runways, etc...

 

Thanks Joe.

Keep it up.

:birras:

Sí.Texturas del terreno terminadas en POH 0.7.0