Que tal esta el X-Plane?

[Silence]

Estaba yo volando en mi cessna practicando aterrizajes en condiciones horribles tan tranquilamente, y me he fijado que con el estupendisimo rendimiento del FSX volar sin visibilidad es un suicidio en potencia. Aparte de eso la dudosa funcionalidad de algunos sistemas y botones me ha tocado las narices hasta el punto final y en mi frustracion he cerrado el FSX a golpe seco de Alt+F4.

 

Mi primo me va a traer un dia de estos el ultimo X-Plane, creo que ya van por la version 9. Dicen que aunque de graficos es peor que el FS es mucho mas realista en todo lo demas. Yo desde que vi el X-Plane 7 en una serie de FX no me fio mucho.... verlo al lado del Sega Rally 1 no es muy esperanzador....

 

Alguien ha probado el X-Plane? Que me puede decir sobre el?

En cuanto lo tenga y lo haya probado os comentare algunos detalles y si puedo subire algunas capturas de pantalla.

[Wolverine]

En mi caso no lo he probado... Desde que me metí con Falcon, la verdad es que el resto no me mueven mucho... :?

 

Ya sabes lo que dicen... cuando pruebas el pata negra, comer recebo es casi una imprudencia... :wink:

[Tom Raisen]

En mi caso no lo he probado... Desde que me metí con Falcon, la verdad es que el resto no me mueven mucho... :?

 

Ya sabes lo que dicen... cuando pruebas el pata negra, comer recebo es casi una imprudencia... :wink:

 

Amén hermano. Aunque para aviación civil en principio el FS es lo mejor (en principio digo).

[Silence]

Ya bueno. A mi de graficos tampoco es que me vaya a morir, siempre y cuando no sean texturas como las del FS98. Lo que me importa es que la avionica, las cabinas, los modelos de vuelo, etc etc sean realistas.

[Virus]

Pues, según dicen por ahí, comparar X-Plane con Flight simulator es como comparar Falcon con Lomac (uysss la que me va a caer ).

 

En cuanto a simulacion del vuelo dicen que es mucho mas real el X-Plane, ya que no usa un modelo vectorial simplificado como el resto de simuladores, sino un sistema fisico mucho mas real en el que se divide el ala en pequeñas partes y se calcula su sustentacion, amen de muchos factores como vientos, temperaturas gravedad...etc.

 

Y... por contra el Flight Simulator es mucho mas realista con la navegacion y los procedimientos, ademas de los peazo de graficos que no conozco maquina capaz de llevarlo a tope.

 

Pero como los graficos te dan mas o menos igual....

 

Salu2 8)

[Silence]

Joder.... y yo que habia oido que era como un IL-2 entre un mar de Combat Flight Simulators....

[Invitado InterceptoR]

Como bien dice Virus, el X-Plane es muchísimo mejor en cuanto a simulación se refiere y su física de vuelo. El Flight simulator tiene gráficos.

[Silence]

Acaba de presentarse mi primito querido y ya le he hechado un ojo al X-Plane. Lo primero que decir es que EL X-PLANE VA POR ZONAS!!! No es un escenario de todo el mundo como el FSX, sino por zonas. A nivel de "detalle" (elevacion del terreno, imperfecciones en las pistas y eso) es mejor que el FSX, y a nivel de navegacion esta igual. Pero.... no mola

 

Las cabinas son en 2D, aunque tienen un poco mas de calidad que las de FSX y los instrumentos se mueven con mas fluidez. Las cabinas en 3D son renderizados de las 2D.

 

Sobre graficos, tampoco esta tan mal, de hecho, esta bastante bien. Lo he puesto a tope y me iba de lujazo. Los bosques no son tan frondosos como pueden llegar a serlo en FSX (a costa de mucho rendimiento), pero aqui no estan mal y no se nota aunque haya mil arboles en un escenario.

 

Lo que menos me esta gustando por ahora es que los ajustes y los menus son mucho mas puro fichero ini. En el FSX tienes tus menus ordenaditos y demas pijadas.

 

Pero lo que mas, lo que sin duda me ha gustado mas, ES QUE TE PUEDES TRAGAR LOS PAJAROS!!! Despegando de Catalina me he comido una bandada con mi cessna.

 

No he llegado a probar la climatologia. Los modelos de vuelo tampoco me estan convenciendo mucho..... no los veo mejores que los del FSX.

 

Seguire informando 8)

 

EDIT: el juego funciona en OpenGL, por eso de que vale tanto para Windows como para Mac y Linux. No puedo sacar pantallazos

[Silence]

Mas informacion!

 

Los graficos resulta que no son tan impecables como creia... sobre todo en el centro de los angeles con mil millones de edificios Pero bueno, eso a cualquier sim le pasa. Ains.... lo bien que me iba el FS2004 en pleno Nueva York con todo petadisimo de edificios y rascacielos... :cry:

 

Este simulador viene con unos aparatos un tanto..... :shock: Vale, la inconsumible Cessna 172 esta, pero tambien salen el F-4, el F-22, el F-35B, el B-52, el B-1, el B-2.... aunque no puedes pasar de mach 1 o el avion se hace pedazos (incluidos los cazas supersonicos). Tiene pinta de que el modelo de vuelo no es tan bueno como parecia, ya que no puede hacer calculos del aire a velocidad supersonica. EXACTAMENTE LO MISMO que le pasa al FSX en esas condiciones.

 

Sobre tamaño de la instalacion; el FSX ocupa 13 GB e incluye modelos 3D de alta calidad, cobertura global, etc. El X-Plane 9 ocupa 12 GB con tan solo cobertura de baja calidad de norteamerica y unos modelos 3D de no mucha calidad.... :evil:

 

Mas detalles proximamente 8)

[Tom Raisen]

pero tu último diagnóstico por ts no fue el de: X-Plane caca??!! :?:

[Silence]

Hombre.... la verdad es que definitivamente el X-Plane 9 no esta a la altura del FSX. En graficos no esta a la altura, y aunque las ciudades pueden tener muchisimos edificios tipo "autogen", NO HAY NI UN EDIFICIO REAL EN TODO EL SIMULADOR. El modelo de vuelo no es mejor que los del FSX (los de los aviones que trae el juego, claro) y en los cazas no puedes pasar de mach 1 o el avion empieza a oscilar y te la pegas. El hecho de que el X-Plane funcione por zonas manda a tomar viento los vuelos IFR de larga duracion.

[Virus]

Mirate este articulo del E69 donde hablan de la fisica y demás del X-plane, y tú que lo tienes y puedes comprobarlo, dime si es verdad o no.

 

Yo lo leí hace tiempo en una tarde de esas que no tienes ná que hacer y empiezas a ver unas cosas y acabas viendo otras...

 

Salu2 8)

 

Edito.- se me olvidó poner el enlace :oops: :oops:

[Silence]

Si si... muy chula la lanzadera, pero como X-Plane no calcula orbitas, lo maximo que se puede hacer con ella es aterrizar, nada de volar por el espacio.

Creedme, puede que la fisica del X-Plane este basada en superficies de vuelo, analisis dinamico, etc. Pero no es mejor que la del Flight Simulator. Y quien te garantiza que un B-2 se mueve como lo hace en el X-Plane?

 

Ese articulo tambien menciona el Fly!. Creedme, Fly! estaba al nivel del X-Plane ACTUAL y era totalmente open.

[Tom Raisen]

pues con el enlace que ha puesto el compañero Virus la verdad es que yo me quedaba con X-plane... que por qué? hombre, realismo (dinámica de fluídos), que lo emplean los ingenieros, que lo usan pilostos de las FAA, que.....

 

supongo que todo eso cuenta.

 

Saludos!!

[LO17046]

Hace tiempo que no utilizo el X-Plane, me pareció un simulador muy bueno en cuanto a vuelo, el eje de giñada es una pasada como se comporta en comparación con el FS X .Tenia que dedicarle mucho tiempo a eso de las configuraciones y me perdia constantemente por los menus, algo engorrosos la verdad. Si tubiera tiempo era el que eligiria X-Plane, pero para unos vuelos instrumentales rápidos y contemplar paisajes me quedo con el FS X.

 

Los dos son muy buenos cada uno en lo suyo. Si se uniesen seria la reostia.

[Silence]

Ayer estube probando los modelos de vuelo del FSX y la verdad es que, por lo menos los de la cessna, el learjet y el aero 300, SON MEJORES QUE LOS DEL X-PLANE (claro que en el X-Plane no aparece ni el learjet ni el 300). Entrar en perdida con la cessna y ver como las alas oscilan porque a una le pega mas el aire que a otra... no me esperaba tanto del FSX :shock:

 

Y sobre el X-Plane, los menus y la configuracion son MUY cabritos. Si te equivocas en algo no tienes un boton de deshacer/cancelar, y en la configuracion de controles es muy importante. Supongo a que se debe que la configuracion se almacena en un archivo txt plano y que el interfaz no estubo en el centro de mira de los desarrolladores... mal hecho :evil:

[Silence]

Acabo de probar los Helicopteros y los VTOL y .... DIOS :shock: :shock: ES HORRIBLE!!!!!! No es que oscilen a veces y agan alguna cosita rara... ESQUE NO SE PUEDE VOLAR CON ELLOS!!!!! El Harrier no despega por mucha potencia que le metas, los helicopteros tienen un modelo de vuelo MALISIMO CON GANAS....

[Invitado InterceptoR]

Tal como lo dices, parece que seas todo un experto en simulación, incluida la de helicópteros... :roll:

[Silence]

Hombre... esta claro que en alguna parte de la cabina del F-35 y del harrier tiene que haber una palanca que controle la direccion de las toberas. En el X-Plane no la hay, si quieres volar, tiene que ser en modo "helicoptero" :shock:

 

Y digo lo del pesimo modelo de vuelo de los helicopteros porque, entre otras cosas, si sueltas los pedales de un helicoptero (normal) el aparato tiende a girar levemente. NO HACE FALTA TENER EL PEDAL PISADO A FONDO PARA MANTENER EL HELICOPTERO MAS O MENOS ESTABLE. :x

 

Creeme cuando te digo que los modelos de vuelo de los helicopteros en el X-Plane son mil veces peores que los del FS98...

[Virus]

Yo no he pilotado un helicoptero en la vida real, pero creo que es al contrario de lo que dices...

[Revientor]

Yo estoy con virus, no creo k el piloto tenga que tener pisado el pedal del helicoptero para que este este quito, la teoria del rotor de cola es para eso, para compensar el torque, a parte, seguro que ya los helicopteros al igual que con los aviones tienen ordenadores que se dedican a controlar el vuelo o algo de eso.

[Silence]

Pues no illos..... :x En un helicoptero, si no pisas LEVEMENTE el pedal, el helicoptero guiña UN POCO hacia el lado contrario del que giran las palas. El efecto es el mismo efecto de torsion que sufren los aviones de helice, y eso que se lo pregunten a los del ala IL2, que de eso saben mucho :wink: Los sistemas de rotores en tandem o de rotor doble se desarrollaron para eliminar el efecto torsion y que el piloto pudiera olvidarse de los pedales.

[Silence]

Mas info:

 

He estado mirando los GPS y los ordenadores de navegacion en los aviones del X-Plane, pero son muy basicos.

 

El unico GPS "detallado" es el de la cessna 172, pero tiene unos controles TAN pequeños que apenas puedes hacer clik. El resto de GPS son simples pantallitas de informacion. Le das a un botoncito para elegir el tipo de objeto (Aeropuerto, VOR, NBD, interseccion...), metes el codigo de 3 o 4 letras y te sale la posicion, la distancia y el tiempo que queda para llegar. Ni te dicen tu posicion actual ni nada.

 

Al contrario que en FSX, en X-Plane los aviones grandes tienen ordenadores de navegacion, pero tienen una funcionalidad tan tan basica que sus mismas funciones las puede cumplir el planificador de vuelos del FSX. Lo que ocurre es que en uno tienes la gracia de hacerlo con botoncitos de la cabina y en otro no, pero no creo que eso sea razon suficiente para preferir un simulador por el otro :wink:

[Tom Raisen]

bueno, gracias por toda la info que nos das silence... Al final está claro que si uno quiere ser piloto real y quiere ir practicando algo mínimamente serio lo único que puede hacer es apuntarse a la academia y apoquinar los 70.000 euros aprox. que vale el cursito... :evil:

[Silence]

La verdad es que tambien lo pensaba yo.... yo habia oido en todas las revistas y en todas partes que X-Plane era una alternativa mucho mas realista y bablabal al FSX, pero ahora que lo veo con mis propios ojos.....