De parte del 56 Argentino FOF 17/01/09

[Invitado CHUMBO]

Estimados pilotos del 111, acá les dejo un mail que le e enviado a Grizzly con motivo de pulir los asuntos pendientes para el futuro enfrentamiento con Uds., les pido por favor no mal interpretar mis palabras, ya que las mismas están escritas con el mejor espíritu de camaradería y con el fin de poder llevar a buen termino este primer encuentro y los sucesivos que vendrán seguramente.

 

-------------------------------------

 

Buenas Grizzly nuevamente.

 

 

Luego de un debate entre los miembros participantes de 56 sobre los temas a los que hice mención en mi mensaje anterior, me temo que debo insistir con respecto a un par de puntos:

 

-No hay paquetes definidos como sead strike o sead escort.

-El poder emplazar nuestras defensas anti aéreas a nuestro criterio.

-El probar el server que utilizamos habitualmente, con el fin de ver cual de dichos servers ofrece la opción mas nivelada con respecto al ping.

-AWAKS: Se insiste en el tema del awaks, el consenso general es de poder contar con un awaks, pero que este ubicado a determinada distancia y que debido a esa distancia solo pueda operar como GCI, cuestión de que no logre captar vuestros despegues, pero que alerte sobre la proximidad de bandidos en nuestra área de patrulla, como dije anteriormente se insiste en este punto ya que de no tener awaks, no se cuenta con ningún medio de control del espacio aéreo (ningún control de tierra o similar) ya que no están contemplados en la simulación

 

 

Entendemos las explicaciones que nos han dado al respecto, pero aun así no compartimos sus opiniones, entendemos lo que que es un procedimiento establecido por la usaf y la otan, pero a nuestro entender dichos procedimientos se establecen para contar con una mayor ventaja con respecto al enemigo, y consideramos que en las presentes condiciones que ofrecen la simulación es un factor de desbalanse ya que de no contar con un awaks, no se cuenta con ninguna otra forma de control aéreo, lo cual es indispensable para llevar adelante una adecuada defensa del espacio aéreo.

 

Espero que podamos llegar a un acuerdo con respecto a estas cuestiones.

 

Un saludo enorme a tus compañeros, estamos en contacto.

 

 

Salvador Calegaris "CHUMBO"

ECV 56 Cóndor, Ala Falcon

 

----------------------

 

lamento la demora en colocar el mensaje aqui, pero estube fuera de mi casa todo el dia y recien e vuelto a conectarme

 

 

PD: Recuerdo los eventos del año 82, donde la Fuerza Aerea Argentina, en total disparidad de medios tecnologicos logro mantener un control radarizado del espacio aereo hasta el ultimo dia de combate contra los ingleses, pese a todos los pronosticos, ese radar fue de vital importancia para obtener los resultados bien conocidos por aquellos que esten al tanto de los sucesos de ese conflicto.

[Ancla]

Bueno amigo CHUMBO yo no soy el más indicado para hablar, soy sólo un piloto más de los muchos que somos aqui en el Ala. No se si te ha llegado a oídas de que hace poco tiempo, en un espacio muy lejano ( Korea ), tuvimos una FORCEvsFORCE contra un prestigioso escuadrón virtual Griego, esa ForceVsFore( corregirme si me equivoco ), sólo erámos 8 aviones de mi Escuadrón contra 16 aviones griegos enemigos, y recuerdo que nosotros no teníamos Awacs...El resultado de la misión en resumen en el espacio aéreo, Sólo sobrevivio un piloto del Escuadron 111, y sólo 3 de 16 cazas enemigos griegos quedarón vivos ( y creo que alguno salío tocado de nuestro espacio aéreo ), y mi opinión personal no es necesario tener Awacs para completar una defensa. Con esto no quiero decir nada de miedo ni nada por el estilo por que este mensaje es totalmente con el mejor espirítu y humildad personal.

 

Sólo deciros que creo que no hay que darles tantas vueltas al asunto, habrá muchas FORCEvsFORCE más con otras normas o semejantes dentro de la realidad. Nosotros venimos a volar y disfrutar volando contra otro escuadrón.

 

¡ Nos vemos en el aire ! y ¡ Cuidad vuestras 6 !

 

Será un placer volar con vosotros Ecv56 Condor.

 

[Invitado CHUMBO]

Asi es, estoy totalmente al tanto de los pormenores del vuestro enfrentamiento contra el e-HAF, es mas, muchas de estas cuestiones las emos sacado de un post que Grizzly posteo en dicha comunidad.

 

http://www.e-haf.org/forum/viewtopic.ph ... sc&start=0

[Grizzly]

Efectivamente Chumbo, como ya te comente esas cuestiones parten del analisis pormenorizado de un enfrentamiento 16vs8 sustancialmente distinto a este.

Las preguntas como digo van dirigidas a resolver las dudas de un escenario tactico muy especifico y a una ROE impuestas por quien propone la misión. Después de comentadas y resueltas esas ROE realmente no cambiaron. Las aceptamos como parte integra del mismo. Al ser el primer FoF con ellos las preguntas iban mas dirigidas a saber que habia detras de ellas más que a la real intención de cambiarlas.

la respecta a las posiciones antiaereas quedo demostrado y probado por las partes que las posiciones y el tipo de ellas que ellos mismos nos asignaron era suficientemente potentes y agresivas para defender nuestro espacio aereo contra 16 cazas hostiles. Todo esto lo demuestra el acmi y el video.

Posiciones y distribuciones similares e incluso superiores del mismo tipo de defensas son las que os hemos posicionado a vosotros, y serán invariables si habeis probado a volar contra ellas al reves vereis que no nos va a ser nada facil llegar al objetivo, todo lo contrario.

 

Continuare en otro post de este mismo hilo la respuesta a todo lo demás.

 

Corrijo a Serpiente: en el otro enfrentamiento si teniamos Awacs... porque insisto. El escenario tactico era infinitamente distinto eran 16 atacantes.

[Invitado Sombra]

OK

 

Aunque pertenezco al E111, en este caso hablare como piloto del ECV 56. He de aclarar que por problemas de horarios no he podido participar en las conversaciones a las que hace referencia Chumbo.

Cito a continuacion sus palabras y mi respuesta (ver "S-56")

 

 

 

-------------------------------------

 

Buenas Grizzly nuevamente.

 

 

Luego de un debate entre los miembros participantes de 56 sobre los temas a los que hice mención en mi mensaje anterior, me temo que debo insistir con respecto a un par de puntos:

 

-No hay paquetes definidos como sead strike o sead escort.

 

S-56: siendo el Blue Team (AKA E111) el encargado del ataque, no solo no es necesario el conocimiento de la existencia y conformacion de posibles grupos SEAD (Escort + Strike) por parte del ECV 56, sino que es inconveniente para el equilibrio de fuerzas.

 

 

-El poder emplazar nuestras defensas anti aéreas a nuestro criterio.

 

S-56: deseable pero prescindible. Segun lo establecido en el documento PDF, considero que se mantiene el equilibrio.

 

 

-El probar el server que utilizamos habitualmente, con el fin de ver cual de dichos servers ofrece la opción mas nivelada con respecto al ping.

 

S-56: considero estas pruebas muy importantes.

 

 

-AWAKS: Se insiste en el tema del awaks, el consenso general es de poder contar con un awaks, pero que este ubicado a determinada distancia y que debido a esa distancia solo pueda operar como GCI, cuestión de que no logre captar vuestros despegues, pero que alerte sobre la proximidad de bandidos en nuestra área de patrulla, como dije anteriormente se insiste en este punto ya que de no tener awaks, no se cuenta con ningún medio de control del espacio aéreo (ningún control de tierra o similar) ya que no están contemplados en la simulación.

 

S-56: ante una situacion tacticamente desfavorable para el bando atacante, y aun considerando la existencia de un AWACS como realista para el teatro elegido, contar con este elemento romperia completamente la balanza, convirtiendo un enfrentamiento tacticamente ya desequilibrado en un tiro al pato.

No es correcto que no existan medios de control del espacio aereo. Unas CAPs correctamente establecidas mas un adecuado uso de las comunicaciones deberian ser suficiente para "batir" las -en mi opinion- 2 unicas vias de entrada para un ataque, incluso con un solo avion en configuracion SEAD y volando NOE.

[Grizzly]

Gracias Sombra.