FSX fluido

[centauro]

Para que este simulador vaya sin dar saltos tengo que poner el nivel grafico muy bajo. ¿Sabeis que ordenador necesitaría para que fuera fluido?

 

He leído y visto el resultado del procesador i7 de intel, desde un presupuesto de 873€ de este ordenador:

 

CAJA SEMITORRE AEROCOOL SYCLONE NEGRA S/F.............................................. 82,28 €

PROCESADOR AMD PHENOM QUAD CORE HD9950 2.6 GHZ L2 512KB X4 L3 2MB BLACK EDITION....... 128,70 €

REFRIGERADOR K8/AM2/775 ASUS SILENT KNIGHT II ......................................... 46,49 €

PLACA AMD ASUS M4A78T-E AM3 DDR3 PCX ..................................................131,97 €

MEMORIA 2 GB DDR3 1333 PATRIOT CL9 ..............................................43,10x2= 86,2 €

TARJETA GRAFICA 1GB XFX GTS250 CUDA PCX DDR3 FC2 ..................................... 139,53 €

DISCO DURO 320 GB MAESTRO DE SISTEMA SATA2 SEAGATE 7200 16MB ........................ 40,15 €

MONITOR 19´´ ASUS VK193D TFT-LCD 5ms 5000:1 1440X900 WEBCAM ........................ 124,18 €

TECLADO INALAMBRICO +RATON OPTICO LOGITECH EX110 ....................................... 28,9 €

ALTAVOCES NETWAY 2.1 NW148 ............................................................ 18,9 €

SERV.MONTAJE EQUIPO .................................................................. 46,4 €

 

TOTAL (€) 873,7 €

 

 

 

Ponerle procesador i7 920, placa base... ascendería a 1000€. Merece la pena ese procesador??

 

CAJA SEMITORRE AEROCOOL SYCLONE NEGRA S/F ....................................82,28 €

PROCESADOR INTEL CORE i7 920 2.66 GHZ SK1366 8MB ...........................239,08 €

REFRIGERADOR 1366 NOCTUA NH-U12P SE1366 .....................................61,29 €

PLACA INTEL CORE i7 ASUS P6T SK1366 DDR3 PCX ...............................227,75 €

MEMORIA 2 GB DDR3 1333 PATRIOT CL9 43,10 x2................................... 86,2 €

TARJETA GRAFICA 1GB XFX GTS250 CUDA PCX DDR3 FC2 ............................ 139,53 €

DISCO DURO 320 GB MAESTRO DE SISTEMA SATA2 SEAGATE 7200 16MB ................. 40,15 €

MONITOR 19´´ ASUS VK193D TFT-LCD 5ms 5000:1 1440X900 WEBCAM ................ 124,18 €

TECLADO INALAMBRICO +RATON OPTICO LOGITECH EX110 ............................. 28,9 €

ALTAVOCES NETWAY 2.1 NW148 .................................................. 18,9 €

SERV.MONTAJE EQUIPO ............................................................46,4 €

 

TOTAL (€) 1094,66 €

[Invitado overlord]

creo que va a ser que si, aunque solo sea por el tema de la temperatura, el segundo calienta menos, de toda formas yo añadiria 2 o 4 gb mas de memoria, 2 es poco y mas con el vita o el 7.

 

De todas formas independientemente de eso y viviendo donde vives con el calorcillo me pillaria una caja de gama mas alta, dejate del modding, supongo que esa viene con fuente, asi que te recomiendo mirar fuentes de 650w minimo y cajas de gama alta, con ventiladores regulables en velocidad, esto imprescindible, al menos para mi, yo casi no se si tengo el ordenador encendido de poco ruido que mete. etc...

 

ya metidos en gastos...

 

ah!!! y monitor uno de 22"

 

:twisted:

[Starscream]

Yo uso el FSX a 1920x1080 con todo en alto (excepto el aliasing) y no tengo ese peazo de bicho :shock: aunque si es cierto que en algunos momentos hay bajones de frames, pero no me limita la jugabilidad

[Virus]

Fluido fluido, nunca te va a ir el FSX a no ser que tengas el ordenador de la NASA.

 

Mi equipo es un AMD Ahlon 64 x2 Dual Core 4200+ 2.21 GHz, con 2 GB de RAM, de gráfica una NVidia 9800GT, y uso los ajustes de esta página (se queda en la 8800...¬¬) y me vá bastante bién.

 

El FSX es un programa donde tienes que decidir entre rendimiento o efectos visuales, si vuelas en parajes sin ciudades o a gran altura gráficos, si vuelas de ciudad en ciudad por zonas urbanas a baja cota...rendimiento o no te dara tiempo a ver el siguiente edificio... :shock: :shock:

 

Mira de poner 4GB en vez de 2.

 

Salu2 8)

 

P.S.- En informática, da igual lo potente que sea el equipo que compres que al cabo de un par de años se quedará atras, yo siempre elijo 2 por debajo del tope de gama (demasiado caros por tener que rentabilizarse aún) que es donde suelen estar razonablemente bién de precio/rendimiento y excepto en lo de las temperaturas, no creo que haya mucha diferencia entre uno y otro.

 

Yo siempre he usado AMD y no te puedo hablar de comparativas, pero tampoco he tenido problemas. Tambien es verdad que los nombres comerciales que usa AMD no hacen referencia a las velocidades de reloj de los procesadores, sino a sus equivalentes de Intel, ya que suelen ser mas bajos y pueden dar lugar a error al compararlos (mercadotecnia pura). En cuanto a lo de las temperaturas usando un buen "cooler" no me sube de 45-50º en verano.

 

Salu2 8) bis

[Invitado overlord]

lo de la temperatura depende muchisimo lo tengo comprobado, a dia de hoy he tenido quiza aunos 5 procesadores AMD y 4 Intel, y salvando las distancios os dire que con este ultimo he teneido muchos problemas por calentamiento, se colgaba con el FSX casi siempre despues de 30min mas o menos, me he gastado 160€ en una caja mas fuente y nunca mas...tengo un equipo casi igual que virus.

 

y eso que vivo en asturias.

[centauro]

El ordenador no es para mi, yo tengo un AMD. Y es lo que le he recomendado, pero al preguntarme por el i7 no he sabido que responderle. ¿Cuál sería el procesador de AMD a un nivel de rendimiento parecido?

 

¿Alguno de vosotros tiene el i7?

 

En los dos presupuestos tiene 4GB de ram, 2x2Gb

 

Lo de las temperaturas se que es importante, yo tengo bastantes problemas en verano (pondré otro post para consultaros).

[Silence]

Yo no se en que idioma decirlo.... NO USEIS ANTIALIASING!!!!

Aver, esa cosa la hicieron para las consolas viejas como la Nintendo 64 o la Playstation 2, que aunque tenian unos graficos que te cagas, iban a tener que funcionar en teles birriosas con una resolucion bajisima. Como la resolucion ya la tenian limitada, aprovechaban el resto de la potencia grafica y suavizaban las lienas, para que los graficos pareciesen mejores.

 

Pero como nosotros no tenemos teles birriosas, sino monitores guays de PC de pantalla plana panoramicos que te cagas, en vez de poner el antialiasing, SUBIR LA RESOLUCION! Porque la perdida de rendimiento es la misma, y subiendo la resolucion los detalles se ven mas naturales. Con el antialiasing las cosas se ven borrosas, al menos para mi gusto.

[Rioku]

Centauro, si vas a montar una torre con una sola grafica vete al AMD, pues su rendimiento esta a la par que con el i7, en cuanto a juegos se refiere (otro tema ese edicion de video, photohop con fotos muy pesadas...)

 

Si vas a montar un SLI/Crossfire entonces i7

 

Saludos

[Pato Salvaje]

Puf... madre mia... que follón...

Bueno, para el calor, un buen conjunto disipador/ventilador suele ser una buena solución...

En cuanto al rendimiento de los procesadores, en concreto los que pones son vastante buenos... pero el i7 siempre llevará ventaja... habrá juegos que irán mejor o peor en uno y en otro pero en general el rendimiento siempre será algo superiór en el i7. La pregunta del millón es la de que si merece la pena gastarse los cuartos en ese extra de rendimiento sin saber cuanto va a ser...

y en lo del antialias... hombre Silence, ten en cuenta que el antialias muchas aplicaciones lo aplican automáticamente y no pasa nada...y otras que si no se lo activas lo ves todo "serrado"... y de hecho, en el IL2 si no pusiesemos el antialias veríamos unas "sierras" que pa que contarte... sin el antialias en el IL2 no sacaríamos las imagenes tan chulas con las que "les damos sopas con onda" a otros sims...

Y lo de subir la resolución no es la "solución"... que pasa cuando llegamos al tope de resolución posible de nuestras TFT? tenemos que comprarnos un monitor de 32" para llegar a una resolución aceptable?

Y en el hipotético caso de tener aún un buen monitor CRT y poder subir la resolución chorrocientosmil por chorrocientosmil, que gráfica tendríamos que tener para mover las texturas y gráficos a semejante resolución?... por que esa es otra... a mayor resolución la gráfica tiene que tener mayores recursos para mover gráficos...

La cuestión esta en que hay que tener un compromiso entre rendimiento y calidad gráfica... y en el caso concreto del FSX, probablemente la cuestión esté en la "optimización" del programa a nivel gráfico... ahí los programadores siempre tienen su caballo de batalla y se ve que a los chicos de microsoft ese tema se les pasó un poco de rosca...

[jemvcf]

Yo pensaba que habian sacado unos services packs para el FSX que mejoraba bastante la optimización.

[Silence]

Yo pensaba que habian sacado unos services packs para el FSX que mejoraba bastante la optimización.

Y ya lo hacen, asi que imaginate como iba antes

[Invitado Reisen]

El FSX es una mierda pinchada de un palo en cuanto a optimizacion.

 

Over.

[Pato Salvaje]

:shock: :shock:

Vaya firmas se pone la peña!!!...

[Luft]

:shock: :shock:

Vaya firmas se pone la peña!!!...

 

Eso es optimizar recursos y lo demas son tonterias

[jemvcf]

hay que ver lo caprichosa que es la gravedad.

[Pato Salvaje]

Eso es optimizar recursos y lo demas son tonterias

 

Jeje... A buen entendedor... etc