Accidente catastrófico en Barajas de un MD-82 Spanair

Hola a todos

Lo primero lógicamente es sumarse a la pena que se siente ante estas cosas. No me gusta mucho lo que están haciendo los medios de comunicación con los familiares de las víctimas, metiéndoles prácticamente la cámara delante de las narices a cualquiera que pasa con lágrimas en los ojos. Pero ayer vi las declaraciones de un hombre, que con los ojos ya secos, decía que había perdido a sus dos hijas, una embarazada, y a su nieto. Cosas como esas te destrozan el alma.

Pero hay cosas que se dicen en los medios de comunicación que como poco me extrañan mucho. La primera es el tema de la potencia del motor. Me extraña mucho que un bimotor pueda despegar con uno solo. Volar si, incluso escalar. Pero despegar... Aun así no entro mucho en ese tema, se lo dejo mejor a los expertos.

Otra cosa es el tema de los brazos de los pilotos. ¿Rotos por mover la palanca de mando? Me parece físicamente imposible, y me suena más que se debe al porrazo que tuvieron que pegarse a 270 km/h.

Por último está el tema de la seguridad del avión, la cual se pone en duda porque ha sufrido muchos accidentes. Pero en esa afirmación tendrían que comentarse también las cantidades de aviones en vuelo. Es como decir que los A-320 o los B-737 son los que más accidentes tienen en el mundo, cuando pegas una patada a una piedra y salen a puñados...

En fin, creo que lo único que podemos hacer es esperar a que se examinen los datos y se saquen conclusiones, y que por favor, por favor, por favor, que hagan bien su trabajo.

Saludos

Otra cosa es el tema de los brazos de los pilotos. ¿Rotos por mover la palanca de mando? Me parece físicamente imposible, y me suena más que se debe al porrazo que tuvieron que pegarse a 270 km/h.

Saludos

En eso estoy de acuerdo contigo, no sé de donde ha salido semejante afirmación pero, que yo sepa, nadie se rompe un brazo por tirar de una palanca.

Evidentemente se los partieron al estrellarse el avión, como algunas personas de las que sobrevivieron.

bueno, todo es evidente... evidentemente, evidentemente.... pues sí, los huesos se parten, aunque nos parezca físicamente imposible. No quiero entrar en si es verdad o no, porque yo también pensé en primer momento por el porrazo. Esa información nos ha llegado por un piloto de otra compañía, que hablaba con responsables que llevaban el tema en barajas... ¿qué es verdad o no? bueno, cada uno a lo que piense. También recuerdo hace unos años que una niña quedó atrapada debajo de un camión pequeño o furgoneta y su madre, con la adrenalina por las orejas, levantó el puto vehículo para que la niña saliera... En el proceso se rompió los dos brazos por varias partes y algunas costillas... Salió por la tele en programas tipo "fuerza y coraje" ese y en esos de vídeos increíbles... Pero coño, por favor, a no ser que lo argumentéis no digáis "esto es imposible" o "esto, claramente, fue por eso", porque no lo sabéis.

No habeis pensado que los dos teneis razón?

Si los pilotos estan tirando de mando con todas sus fuerzas, como si su vida depende de ello, al impactar con tierra, los brazos estan lo suficientemente rigidos y se rompen en el impacto.

No le deis más vueltas, se conocerá todo cuando el juez levante el sumario. En los accidentes aereos se debe de conocer todo para que no se repita en ninguna otra parte del mundo, de eso se encarga bien la compañia que fabrica el aparato, si quiere seguir vendiendolos claro.

mi mujer dice que ha leído o visto en las noticias (no sé si de periódico o de tv o radio) que la empresa no quiere hacer públicas las cajas negras... Eso es legal o están obligadas?

PD: LO, puede ser muy bien lo que dices. De echo, seguro que tiraban como si la vida, realmente, les fuera en ello... Maldita sea, perdonad, pero estas cosas me ponen de muy mal cuerpo y de mala leche y rabia...

Tom que no revelen lo de las cajas negras da lo mismo. En la sentencia que si será publica a la fuerza tendrá que poner la transcripcion de estas y la interpretación de los peritos, aunque la compañia no quiera sacarlas a la luz pública.

Yo se poco de esto y me gustaria que me esplicaran un poco. lo ultimo que se comenta es que despego con viento encontra o eso me ha parecido entender cuando el maximo permitido en la escala es un 10 el avion despego con nivel 9 , tambien comenta que uno de los motores tenia puesta la funcion de frenado...... no se si nos enteraremos de todo o nos esconderan algo.

Según las últimas noticias, podría ser que el motor estuviese frenado, aunque no se especifica de qué manera.

Si algunos medios de comunicacion han dicho lo del reverso del motor, pero es una mas de las teorias absurdas de la prensa, que lo unico que hacen es fomentar la histeria colectiva, el desconocimiento y perjudicar a pilotos y aviacion en general. Si hubieran tenido el reverso en un motor durante la carrera de despegue (algo digamos casi imposible, y puede que totalmente imposible), el avion sufriria tal guiñada hacia un lado que los pilotos abortarian la carrera casi nada mas empezar, y en las imagenes de seguridad se notaria todo eso, no se diria como se ha dicho que todo se ve aparentemente normal.

La prensa lo unico que consigue es generalizar la histeria colectiva, han dicho que otro vuelo de Spanair tuvo que volver por problemas tecnicos, pero no han dicho que eso es normal en la aviacion y que pasa en todas las compañias. Yo mismo he volado como muchos en aviones comerciales, y aun a pesar de mi aficion por el aire hay cosas que desconozco y que al verlas en pleno vuelo me llegan a extrañar, como ver los flaps vibrar bastante, o gotas de condensacion en el interior de los cristales, pero tengo sentido comun, y asumo que es algo normal en los aviones, no que algo este roto. Por desgracia el resto de los mortales sobretodo gracias a los medios no tienen ese sentido comun.

es dificil q tuviera los motores en retropropulsión ya que en la inmensa mayoria de los aviones comerciales se pone tirando el throttle hacia atras del todo..es decir pasando del punto de ralentí hacia atrás..

Tanta especulación sensacionalista es absurda por parte de todos los medios y lo q unico q hacen es hacer mas daño del q la pobre gente afectada ya tiene

Me extrañaría lo de la reversa (suponiendo que se refieran a eso), porque el piloto lo notaría (aunque no lo hubiese puesto él mismo) por los efectos aerodinámicos y el ruido.

Y a cuento de todo esto, un interesantisimo documental que explica la seguridad aerea y con representacion teatral de la cabina de grabaciones reales de accidentes aereos. Muy bueno.

http://tu.tv/videos/por-que-se-caen-los-aviones-parte-i

http://www.tu.tv/videos/por-que-se-caen-los-aviones-parte-ii

Me quedo con el dato "Menos de un accidente aereo cada millon de despegues".

Yo lo ultimo que he oido es que al piloto le dio yuyu el despegue e intento abortarlo (raro, porque un piloto que intenta abortar un despegue despues de V1 no se merece mucho la licencia...), pero el inversor del motor izquierdo no funciono, el avion guiño y pego con un ala en la pista...

Esto solo me confirma la necesidad de los noticieros de inventarse los hechos si no los conocen.

P.D. a habido otro incidente hace poco, una despresurizacion. En vez de ponerse las mascarillas y esperar a que el avion bajase a una altitud donde se pudiera respirar sin ayuda, la gente se a puesto histerica porque les dolian los oidos y porque el avion de repente bajo muy rapido... deberian haberse quedado a 30mil pies y que se quedasen todos inconscientes, asi no daban el coñazo :evil:

Y por ultimo fijaros como en el video que ha puesto Viper, en el primer "acto" ponen las imagenes del colgao del 94. Por si no lo sabiais, ese piloto iba totalmente a su bola y hacia con el avion lo que le salia de las narices, y se estrello porque quiso hacer un viraje cerrado de 90º de alabeo (con un B-52, eso NO se puede).

Me gustaria que hicieran una obra de teatro igual que la que ha puesto ahi Viper, pero en vez de accidentes de aviones, que fuera sobre TAN SOLO LA MITAD de los accidentes de trafico DE TODO EL MUNDO. Me pregunto cuantas semanas duraria la actuacion...

En cuanto a las cajas negras, al menos la que graba las conversaciones en cabina, es confidencial, y aunque se utilicen en el juicio, solo saldrán a la luz aquellas que sean imprescindibles para explicar lo sucedido y siempre que sean del ámbito del vuelo. De otro modo los pilotos no accederían a que se grabaran sus conversaciones.

El fin de las cajas negras es facilitar a los investigadores el conocer en la medida de lo posible qué es lo que pudo suceder y establecer nuevas medidas para que no se vuelva a repetir en el futuro, no hacer escarnio público. Y a eso se le suma las declaraciones de testigos, grabaciones de cámaras, reconstrucción del fuselaje en un hangar, etc etc etc. Una investigación de este tipo requiere de varios meses, y aunque lógicamente comprendo la impaciencia de las familias de las víctimas por conocer la verdad, me repatea en el hígado y en mis partes pudendas, ver como políticos y periodistas de turno aprovechan el tema para hacer de las suyas aun a sabiendas de que la investigación llevará tiempo. Y esa es la diferencia entre unos y otros, que los primeros normalmente desconocen estas cosas del mundo de la aviación, pero los segundos no, o al menos deberían informarse (se les debe exigir que s e informen) antes de lanzar al aire gilipolleces varias impropias del cargo o profesión que ocupan o desarrollan.

Mi pésame a las familias.